Ivation

Pareil : quand j'ai été sur SpreadFirefox, les serveurs étaient saturés. Alors je me suis dis : "Vous saviez bien que le site serait surchargé, fallait prévoire les choses avant ! Go Clubic..."

Sinon, j'en ai marre de la lenteur de Fx aussi bien au démarrage que pendant la navigation. Cependant, je pense pas que je pourrais me passer de ses extensions...

#1 - Le 18/06/2008 à 07:39 - Répondre

Bon, j'ai quand même participé au Download Day...

Téléchargements à l'instant : 5 009 277
Téléchargements espérés par Mozilla : 5 000 000
Promesses : environ 2 000 000
Téléchargements Firefox 2.0 : 1 600 000

#2 - Le 18/06/2008 à 09:58 - Répondre

Honnêtement je suis déçu par Firefox 3, il est lent pour s'ouvrir parfois il prend plus d'une minute alors qu'Opera ne prend que 2 secondes et j'adhère pas à la nouvelle interface. Donc je switch sur Opéra.

#3 - Le 18/06/2008 à 10:54 - Répondre

J'étais sur Firefox 2 avant et puis j'ai testé Opéra 9 et je l'ai adopté.. Ensuite j'ai essayé Opéra 9.5 et j'ai vraiment adoré, j'étais impatient de télécharger Firefox 3 pour voir s'il répondrait à mes attentes; le téléchargement a été rapide, mais le navigateur ne répond toujours pas à mes attentes dommage!

#4 - Le 18/06/2008 à 11:37 - Répondre

Alors là, je suis totalement d'accord avec toi j'ai entendu autour dem oi des gens borné qui malgrés tout ces problèmes continue d'être en adoration total devant la firme mozilla donc ça fait plaisir !

#5 - Le 18/06/2008 à 13:04 - Répondre

Je n'ai aucun problème avec FireFox 3, il s'ouvre immédiatement et je n'ai aucun problème de rapidité. Il ne faut pas exagérer n'ont plus: "il est lent pour s'ouvrir parfois il prend plus d'une minute". Chez moi il est aussi rapide qu'Opera 9.5.

#6 - Le 18/06/2008 à 13:29 - Répondre

@rom : Il faut reconnaitre qu'Opera est plus rapide que Fx pendant a navigation.

#7 - Le 18/06/2008 à 15:09 - Répondre

Je m'attendais tout comme toi à une surcharge des serveurs.
Je n'ai téléchargé Firefox 3 que vers minuit, ce qui ne me dérangeait pas vu que j'étais sur la RC3.
Le plus marrant, c'est que Tistan Nitot soutenait que les serveurs tiendraient le choc et que tout était prévu...

Pour ce qui est de l'évolution, Mozilla a quand même essayé pas mal de chose.
Je test FF3 depuis la première Alpha et il a quand même fait beaucoup de chemin même si au niveau de l'interface, seuls les icônes changent...
C'est surtout au niveau de la sécurité, des bugs et des pertes de mémoire que le travail a été fait.
Si Firefox met 3/4 de secondes à s'exécuter, je m'en fiche royalement, si on veut de l'exécution immédiate, il faut passer sur Mac ! =)

#8 - Le 18/06/2008 à 15:40 - Répondre

Comme j'ai dit à Cam, moi j'aime bien mis à part le thème. Mais j'ai déjà repérer un thème qui me permettra d'avoir toutes les extensions que bénéficie FF et la beauté de Safari. =) Bref, je vais lâcher mon Safari (pour Windows) pour FF3.
Pour ce qui est du Download Day, vous critiquez tous, mais c'est juste un coup de buzz marketing. Tout le monde le fait de nos jours, alors il faut pas s'arrêter à ça. Justement, Opera aurait dû essayer de faire un buzz eux aussi pour contrer le Download Day de FF3 ...

#9 - Le 18/06/2008 à 16:34 - Répondre

Ouais je serais pas aussi méchant. Les site de mozilla étaient opérationnels dès 20h chez moi (pas testé avant). Le temps d'ouverture de firefox : on s'en fou, ce qui compte c'est la rapidité de navigation une fois le nav lancé. Et la ils ont fait des vrais efforts, la 3 est bien plus rapide que la 2.

Après bon, c'est vrai que ca méritait peut-être pas une version majeure (dire qu'ils ont réglé 500 bugs de mémoire c'est cool mais ca veut juste dire que ff2 était codé comme un pied). Mais ca leur fait un coup de pub et ca peut pas faire de mal pour les navigateurs alternatifs.

#10 - Le 18/06/2008 à 18:22 - Répondre

@Ardouar : Personnellement je ne trouve pas que Opera soit plus rapide que FF, et si ça l'est c'est vraiment de très peu et ça reste un détail.

Autre chose, je trouve dommage de dire que FF3 est décevant rien qu'en regardant son thème.

#11 - Le 18/06/2008 à 18:57 - Répondre

En fait la page de téléchargement de Firefox (http://www.mozilla.com/fr/firefox?p=downloadday) était totalement opérationnelle, j'ai comme l'impression qu'ils ont plus renforcé le site général (mozilla.com), mais en oubliant le site spreadfirefox.com (qui lui a été indisponible chez moi jusqu'à au moins 21h).

Ils ont aussi eu pas mal de problèmes avec le compteur de téléchargements : il est retombé à 0 vers 23h... (sûrement pour ça qu'ils ont rallongé la limite : ce soir, 20:16 à Paris)

Sinon à propos du Download Day en général je trouve que c'est même une excellente idée, pourquoi employer les "nouvelles" techniques de marketing (buzz) serait mal ? o_O

Sa aidera aussi sûrement à faire en sorte que les utilisateurs passent plus vite de la version 2 à la version 3, et de pouvoir ainsi intégrer plus rapidement les nouvelles techniques intégrées (http://developer.mozilla.org/en/docs/Firefox_3_for_developers).

#12 - Le 18/06/2008 à 19:06 - Répondre

"Je ne vous cache pas que je pense toujours qu'il s'agit purement et simplement d'une opération marketing."
Qui a dit le contraire ? Pas Mozilla en tout cas. C'est un moyen comme un autre de faire connaitre Fx, chacun fait ce qu'il veut pour promouvoir son logiciel, tant que ça reste un moyen honnête, et pas anticoncurrentiel.

Le site était down pendant quelques instants. Oui et alors ? on ne s'y attendait pas peut-être ? avec autant de monde qui veulent télécharger en même temps. Et puis c'est le Download Day, pas le Download Minute, l'essentiel si tu veux participer, c'est de télécharger pendant la journée, pas à 19h tapante.

Concernant l'interface, c'est simple, clair, ergonomique. Si tu veux une interface belle, avec de jolies effets et tout pour ton browser, soit tu passes sous Mac, soit tu utilises Safari sans passer sous Mac (quoique d'après les remarques de macqueux ce n'est pas aussi beau).

Firefox 3 est lent ? là je crois qu'on a pas téléchargé le même logiciel. Je m'étais interdit d'utiliser Fx 2 tellement il bouffait la ram et était lent, surtout sur ma config médiocre (proco 450Mhz et 128 mo de ram). Mais bizarrement après avoir testé Fx 3, je trouve qu'il est beaucoup moins lent, et je continue à l'utiliser tranquillement sans aucun plantage jusqu'ici.

Firefox 2 est pas très vieux ? oui et alors ? Tiens parait il on parle déjà de Fx 4 ;)

Je suis quand même d'accord avec toi sur un point, Fx mets plus de temps à se lancer que Opera. Mais attendre 3 ou 4 secondes de plus, qu'est ce que ça peut faire au fond ?

Et au fait l'interface d'Opera dont tu parles, moi je ne la trouve pas ci extra que ça, je l'ai même changé par une autre dès le premier lancement d'Opera. Tu vois bien que c'est une question de goûts et de couleurs.

Je tiens à préciser que j'alterne entre Fx et Opera, et même Safari des fois. Donc là je ne dénigre pas l'un des deux derniers, mais je trouve juste dommage que tu parles juste des "inconvénients" (si on peut appeler ça comme ça étant donné que les points cités dans le billet sont pour la plupart insignifiants) de Fx, et que tu oublies qu'il apporte beaucoup de nouveautés par rapport à Fx 2, dont "places:", l'organisation des bookmarks et historiques, la barre d'adresse "intelligente", la sécurité, etc.

Mais le plus important, c'est l'amélioration du respect des standards et du css. Tant qu'un navigateur respecte les standards et aide le web à aller vers l'avant, c'est l'essentiel.

#13 - Le 18/06/2008 à 21:27 - Répondre

@rom: Premièrement, chacun à son environnement de travail. Ce n'est pas parce que chez toi il y a très peu de différence de vitesse que c'est pareil chez tout le monde.

Deuxièmement, on peut dire que Firefox 3 est décevant de par son interface. On nous promet un logiciel parfaitement intégré à son OS, eh bien je peux certifier que sous MacOS Tiger c'est loin d'être le cas. Déjà, le skin est pour Leopard, ce qui donne une interface sombre alors que la barre de titre est claire (certains me diront que je peux le changer, mais je n'ai pas que ça à faire que d'arpenter un site à la recherche d'un thème pour un navigateur que j'utilise dix minutes par semaine). Ensuite, il ne respecte pas des principes de base de MacOS: boutons de fermeture à gauche, des zones de recherches sans boutons qui ne se lancent pas toute seules, le scroll est complètement anarchique... Sans oublier le bouton de retour en arrière ridiculement mis en exergue: c'est un bouton présent dans les navigateurs depuis la nuit des temps, était-il vraiment la peine de le faire ressortir comme ça et de faire prendre de la place à la barre de navigation (surtout que sur un écran 16/10éme, l'espace vertical est précieux)?

Néanmoins, quelques progrès ont été faits au niveau du moteur de rendu, ce qui éloigne un peu Firefox d'Internet Explorer, mais il manque encore des fonctionnalités CSS qui me semblent importantes à l'heure actuelle (le sélecteur par récurrence, le positionnement de contenu généré, le remplacement de contenu, les media queries). Je note néanmoins que l'on peut enfin styler les éléments HTML5, ce qui est un progrès majeur par rapport à Firefox 2.

Je reste très mitigé face à cette nouvelle version... D'un côté, Firefox fait un saut dans le présent et est un peu moins le boulet qu'il commençait à devenir, mais d'autres navigateurs comme Safari et Opera sont déjà dans l'avenir... Sans compter le spectre d'Internet Explorer 8 qui se rapproche dangereusement...

#15 - Le 18/06/2008 à 21:42 - Répondre

Je ne pense pas que tu puisses faire beaucoup plus de choses qu'une autre personne juste parce que tu utilises Opera et lui Fx.

Et puis y a pas de version plus majeure qu'une autre, chaque version majeure a ses nouveautés, il n'y a pas un seuil de nombre de nouveautés à franchir pour qu'elle soit appelé comme telle.

Fx 3 a de nouvelles fonctionnalités, et c'est dommage de dire qu'il n'en a que des "mineurs". (Je serais interessé d'ailleurs de savoir ce que tu entends par là, si le changement radical d'interface est le seul changement majeur qu'il puisse y avoir ?)

#16 - Le 18/06/2008 à 21:48 - Répondre

Raah vous êtes pénible de poster pendant que j'écris.

@B.Moncef: Safari, un navigateur avec « de jolis effets et tout »? Eho, c'est un modèle d'épuration, Safari. Y a pas d'effets qui traînent. Par contre je confirme que Safari sous Windows, à condition d'avoir un thème MacOS, ben c'est pas intégré. Comme tous les navigateurs Windows qui sont portés sous MacOS. Mais le but d'Apple c'est plutôt de faire de Safari pour Windows un navigateur pour les développeurs, pour que leurs sites fonctionnent sous Safari pour iPhone et iPod.

@Cam: Je suis aussi d'avis que cette version ne mériterait pas d'être une version majeure. Mais bon, on ne discute pas les choix effectués, tant que le développement continue (parce que nous, les ex-firefoxiens, on veille, on n'a pas envie d'un Internet Explorer bis).

#17 - Le 18/06/2008 à 21:51 - Répondre

Romain : Le "jolies effets et tout" c'était pas dans le sens péjoratif, j'aime beaucoup l'interface de Safari, je trouve que c'est le meilleur à ce niveau parmi ceux que j'ai testé.

#18 - Le 18/06/2008 à 21:55 - Répondre

@Romain : Quand tu parles de Opera et Safari qui sont dans l'avenir, j'espère que tu parles juste du respect des standards ? A ce niveau, je suis d'accord, Fx a encore du chemin à faire pour les rattraper.
Mais sinon niveau fonctionnalités, je trouve qu'ils se valent tous les trois.

#19 - Le 18/06/2008 à 21:57 - Répondre

@B.Moncef: En effet, je parlais de l'implémentation des technologies. Mais je ne suis pas d'accord qu'ils sont à égalité côté fonctionnalité.

Firefox a pour lui l'énorme avantage des extensions, qui lui donnent virtuellement toutes les fonctionnalités possibles et imaginables. Cependant, il se pourrait que cela ralentisse le navigateur dans son ensemble (mais je ne m'avance pas là-dessus).

Opera quant à lui intègre une tonne de fonctionnalités, ce qui fait que bien souvent il n'y a pas besoin d'extensions. L'avantage est que dans le cas d'Opera, ces fonctionnalités ne sont pas au détriment des performances. L'inconvénient est que si une fonctionnalité n'est pas intégrée, il n'y a qu'à faire une suggestion à l'équipe de développement et espérer.

Enfin, Safari a très peu de fonctionnalités et très peu d'extensions. C'est j'ai envie de dire un navigateur canonique, il permet de naviguer et le fait bien, mais il ne faut pas lui demander de faire le café. Il compte sur les fonctionnalités de l'OS et de ses différentes applications (outils pour développeurs plus avancés que ceux par défaut intégrés dans les éditeurs de code, widgets du genre météo dans le Dashboard, contrôle d'iTunes via des applications qui s'en chargeront, gestion des mots de passe via Trousseau, le gestionnaire de MacOS X, etc.).

Chacun répond à des besoins différents: Firefox pour les bricoleurs dans l'âme qui aiment bien tuner leurs bébés, Opera pour ceux qui veulent tout avoir sous la main, et Safari pour ceux qui veulent de la simplicité.

#20 - Le 18/06/2008 à 22:21 - Répondre

Quand je parlais de fonctionnalités, je parlais de celles implémentées de base dans le logiciel bien sûr. Je ne parle pas du lecteur de mail de Opera ou des extensions Fx (oui elles bouffent plus de ram s'il y en a plusieurs, donc ça ralentit).

Les marques pages, l'antiphising, le blocage de pub, etc. Les trucs qui facilitent la vie quand on navigue quoi.

#21 - Le 18/06/2008 à 22:43 - Répondre

Ben tu te contredis. Le client mail d'Opera est implémenté dans le logiciel de base, ainsi que le lecteur RSS et le client torrent, donc ils entrent en compte. De base également dans Opera, l'antiphishing et le blocage de pub. Par contre, Firefox, de base, ne fait pas le blocage de pub (ni le client mail, etc., mais on ne va pas rentrer dans le détails de fonctionnalités de base). Quant à Safari de base, il ne fait ni l'antiphishing ni le blocage de pub. Rien qu'avec les trois fonctionnalités que tu cites, il y a des disparités entre les navigateurs.

#22 - Le 18/06/2008 à 22:55 - Répondre

Je ne sais pas d'où vous tirez que Fx n'a pas de blocage de pub, antiphishing etc. par défaut. Je n'ai aucune extension installé sur Fx, et j'ai bien le blocage de pub, les marques-pages et tout ce dont tu parles Camille, sauf si on ne parle pas de la même chose.

Romain : Je me suis mal fait comprendre. Je parle des fonctionnalités de navigation, c'est tout. Pas du client mail ou autre, ça n'a rien a voir avec la navigation.

#24 - Le 19/06/2008 à 20:46 - Répondre

Camille : Concernant ta conclusion, Opera est aussi moderne, Fx est aussi intuitif et complet (Encore une fois en parlant des fonctions que devrait apporter un navigateur, pas un lecteur de mail ou autre).
C'est pour ça que je dis qu'ils se valent.

#25 - Le 19/06/2008 à 20:48 - Répondre

@B.Moncef: À mon avis, il y a méprise. Par blocage de pub, on entend blocage des pubs dans la page (bannières, encarts, etc.). Et là je confirme qu'il n'y a qu'Opera à en avoir un. Si tu parles des fenêtres surgissantes, eh bien déjà emploie les bons termes, et dans ce cas, effectivement, les trois navigateurs cités disposent d'un filtre.

Ensuite on n'a pas dit que Firefox n'avait pas d'antiphishing.

Pour finir, je voudrais dire que la notion de « faciliter la navigation » n'est pas claire. Par exemple les marques-pages et l'antiphishing ne facilitent en rien la navigation au sens strict du terme... La première permet au visiteur de ne pas avoir à se souvenir des adresses lui-même, et la seconde lui permet de ne pas faire attention aux pages qu'il visite. Elles n'ont rien à voir avec la navigation. Donc ça dépend des personnes et de leurs besoins, par exemple la présence par exemple d'un client torrent n'est pas forcément inintéressante quand on parle de navigation, après tous les navigateurs intègrent bien des gestionnaires de téléchargements. Idem pour le client mail, avoir la fenêtre de composition d'un message dans un onglet dès que l'on clique sur un lien mail et retourner à la page initiale après avoir envoyé le mail apporte à la navigation. C'est un sujet purement subjectif.

#26 - Le 19/06/2008 à 22:37 - Répondre

@Romain : Effectivement je voulais plutôt parler de blocage de popup.

Tu dis que les marques-pages permettent au visiteur de ne pas se souvenir des adresses lui-même, eh bien ça facilite la navigation. C'est comme les DNS, ça t'évites de te rappeller des adresses IP, et ça ça facilite la navigation aussi non ? (Je ne parle pas des DNS en tant qu'une fonctionnalité des navigateurs bien sûr, c'était juste pour l'exemple)

Pour le client mail, c'est vrai qu'avoir un navigateur mail qui s'ouvre en un clic dans le navigateur est très pratique, mais reste encore à le configurer, et la bah ça reviens presque à installer une extension sous Fx.
Et puis par définition, un client mail n'a rien a voir avec un navigateur, et n'a pas à être une de ses fonctionnalités, c'est un logiciel à part. Tout est intégré à la suite Opera Software, mais ce n'est pas le navigateur Opera qui envoie tes emails.

#27 - Le 20/06/2008 à 10:18 - Répondre

Bon, on va pas commencer à dire que les marque-pages ça facilite la navigation ou pas, on va tourner en rond, chacun son avis sur ce point.

Pour le client mail, j'en vois pas l'utilité dans un navigateur. Et puis j'entends : "Oui mais c'est mieux d'avoir un client mail sous la main en un clic". Et je répondrai que j'ai Gmail en un clique sous Fx. (Je précise que c'est vraiment un clique, pas deux. J'ai l'extension Gmail Notifier et quand je clique sur l'icône ça ouvre Gmail dans une nouvelle fenêtre. Quand je clique sur un lien mail, ça l'ouvre dans Gmail grâce à Better Gmail 2.)

Et surtout, qu'on ne me dise jamais, Ô grand jamais qu'Opera intègre un filtre anti-pub (pas pop-up !). Je viens d'aller sur le SDZ avec Opera et j'vois toutes les pubs...

#28 - Le 20/06/2008 à 14:57 - Répondre

Moi personnellement, je suis du même avis que B. Moncef. L'article ci-dessus est totalement subjectif (sur le fait que Firefox 3 n'a pas connu d'avancée). On expose ici que les points négatifs de ce navigateur (si l'on peut dire çà), mais la rédaction du positif... De plus, l'interface belle ou moche ? CHACUN SES GOUTS, tu n'aimes pas et alors ? Mais il ne faut pas dénigrer "une chose" car tu ne l'apprécies guère (c'est presque puéril). Le fait que Mozilla fasse un "buzz" pose un problème à certains ? Là je ne vous comprend pas... si vous auriez un peu plus réfléchis, vous vous seriez dit "Pour être connu on doit faire quoi ?". De plus le fait que Firefox n'intègre pas certaines : C'est mieux! On est libre de choisir ce que l'on désire, on nous impose rien. Grâce a ces extensions, on ne se retrouve pas perdu à cause de "trop d'option".

#29 - Le 20/06/2008 à 18:16 - Répondre

Arf', je ne rentrerai pas dans ce débat "Firefox vs Opéra", mais les qualités de rédactions de tels articles passent d'abord par un regard neuf.

#30 - Le 20/06/2008 à 18:20 - Répondre

@Ardouar: Ben c'est normal, c'est comme l'extension AdBlock de Firefox, faut télécharger une liste... Tu la trouveras ici: http://www.fanboy.co.nz/adblock/opera/ ... Et après, j'espère que tu comprendras qu'il ne faut jamais dire jamais...

Quant à l'exemple du client mail, c'était un exemple de besoin qu'un utilisateur lambda aurait pu avoir. Moi aussi j'utilise GMail, et sous Safari. Donc je le répète, encore une fois, cela dépend des gens.

@Gaga971: Il n'aime pas, et alors? Tu le dis toi-même, chacun ses goûts. Et tu devrais appliquer ce que tu dis, parce qu'en disant que Firefox n'intègre pas toutes les fonctions, « c'est mieux », ben c'est totalement subjectif (comme je l'explique dans un commentaire que j'ai laissé plus haut), c'est du même genre que dire « c'est beau » ou « c'est moche » (ce que, au passage, Cam n'a pas dit).

#31 - Le 20/06/2008 à 20:21 - Répondre

Romain > Je me suis pas clairement expliqué, tu n'as pas tord. Lorsque je dis "c'est mieux", je parle du droit de l'utilisateur. En effet un individu à le droit de choisir ou non ses composants. Cela nous permet de satisfaire les besoins d'utilisateur hétérogènes, ayant des besoins plus ou moins spécifiques, plus ou moins proches d'un autre individu. En m'appuyant sur des fait et voulant convaincre tout en étant objectif. Un utilisateur A ne voulant pas de Boite Mail intégré ne se verra pas d'office en possession d'un navigateur intégrant une telle fonction. Et inversement pour l'utilisateur B. Il pourra faire son choix de ce tourner vers une concurrence ou de rester sur ce navigateur de Mozilla et ajouter un module complémentaire. Voilà en quoi on peut dire que cela est "mieux". Après si un utilisateur veut d'office cette fonction sans se "prendre la tête", autant qui l'utilise un autre navigateur.Voilà j'ai traité les deux situations. Suis-je plus clair ?

#32 - Le 20/06/2008 à 21:53 - Répondre

@Romain : Tout-à-fait d'accord. Mais qu'on ne dise jamais que le filtre est DIRECTEMENT intégré.

#33 - Le 20/06/2008 à 22:56 - Répondre

Et puis, l'article de Cam est vraiment pas neutre. On voit que c'est un "Opera lover", "skins lover"...

Aussi, pourquoi dire du mal de l'opération DL Day ? Personne n'a dit le contraire : un gros coup de buzz, une opération marketing. Ils veulent se faire connaitre. Normal, non ?

Pour en finir avec la vitesse et la "version majeure"...
Si Fx met 1 sec en plus (chez moi) à s'ouvrir qu'Opera, on s'en fout. Srx, ce qui importe c'est la navigation.
Après, quand tu dis : "[...] certes elle corrige des bugs et fuites de mémoire mais je n'attends pas ça d'une version majeure". Je tiens quand à rappeller que la v3 corrige 15 000 bugs, ce qui n'est pas rien. Ensuite, tu donnes l'impression que le fait que Fx consomme moins de mémoire ne te fait rien. C'était quand même une des critiques les plus données...

#34 - Le 20/06/2008 à 23:12 - Répondre

@Gaga971: Encore une fois, c'est subjectif... On peut aussi se dire que c'est mieux d'avoir tout sous la main, et de n'utiliser que ce que l'on veut (et parfois découvrir des fonctionnalités utiles qu'on n'aurait pas eu l'idée de chercher par ailleurs). Mais là on entre dans un débat sans fin, alors qu'il est tellement plus simple de dire que chacun fait selon ses besoins, et tout le monde est content.

@Ardouar: À ce qu'il me semble, dans AdBlock, tant que t'as pas téléchargé les listes, ça ne filtre rien non plus... Et à la base, le but d'Opera était de ne fournir qu'un filtre manuel (Clic droit => Bloquer le contenu ), et il n'était pas dans leur intention de fournir des mécanismes automatiques (après tout, Opera a dû sa survie pendant de longues années grâce à la pub).

Pour en revenir à Firefox, en soi, 15 000 bugs corrigés, on ne peut rien en tirer. Combien y en avait-il à la base? Combien en reste-t-il? En reste-t-il des majeurs? On devrait je pense pouvoir trouver ces informations quelque part, pour en tirer des conclusions correctes et pertinentes, mais j'ai la flemme de chercher.

Tu dis dans un premier temps que le plus important c'est la navigation et qu'on se fout de la vitesse, puis tu dis que la disparition des fuites de mémoire c'est important, alors soit il y a un contresens, soit je n'ai pas compris. En tout cas, tu apportes toi-même la réponse à ton problème: les fuites de mémoire n'étaient qu'une des critiques. Maintenant que les fuites de mémoire ont (apparemment) disparu (je suis pas allé vérifier, et je n'en avais pas constatées quand j'utilisais Firefox 1.5, à l'époque), je dirais que toutes les autres critiques arrivent maintenant naturellement sur le devant de la scène.

Enfin, sur le fait que l'article de Cam n'est pas objectif, en même temps il est sur son blog et il titre « Mon avis », donc on peut bien se douter que ce sera subjectif... Après, charge au lecteur de trier les infos, comme dans n'importe quelle autre source...

#35 - Le 21/06/2008 à 14:08 - Répondre

@Romain : Concernant les fuites de mémoire et la vitesse, non ce n'est pas un contre sens. Ardouar parle de la vitesse au démarrage, pas pendant l'utilisation.

Concernant les bugs, ce qu'il en reste etc. je crois que tu peux trouver ça sur bugzilla si ça t'intéresse : https://bugzilla.mozilla.org/

#36 - Le 21/06/2008 à 18:00 - Répondre

@Romain

"Par exemple les marques-pages et l'antiphishing ne facilitent en rien la navigation au sens strict du terme... La première permet au visiteur de ne pas avoir à se souvenir des adresses lui-même, et la seconde lui permet de ne pas faire attention aux pages qu'il visite. Elles n'ont rien à voir avec la navigation."

Mais LOL quoi.

#37 - Le 27/06/2008 à 21:42 - Répondre

@Wiwi: Je n'avais pas le sentiment d'être aussi drôle.

La navigation sur internet, c'est suivre des liens, rien de plus. Quelque chose qui facilite la navigation, c'est par exemple les boutons précédent/suivant. Mais je suis désolé, les marques-pages et l'antiphishing améliorent certes l'expérience utilisateur, mais certainement pas la navigation. Dans le meilleur des cas, le premier peut servir à donner un point de départ à la navigation, mais rien de plus. D'ailleurs il me semble qu'on ne les retrouve pas dans Lynx, alors qu'il ne me semble pas que la navigation soit difficile dans ce navigateur.

Donc j'aimerais bien que tu développes un peu plus ton point de vue, moi aussi je veux me payer une bonne tranche avec toi.

#38 - Le 28/06/2008 à 22:52 - Répondre

Bonjour Romain,

Les marques pages améliorent totalement ma navigation. la preuve? J'arrive au cyber, je clique sur bookmark, ya rien, je suis dans la merde. Après, je dois galérer pour retrouver toutes mes urls importantes. C'est ce que j'appelle une navigation chiante.
Et au passage, Lynx est un navigateur de vieux g33k barbu, c'est tout, alors pas de comparaison à la con hein.

Voilà, maintenant toi aussi payes-toi en une tranche avec moi (wiwi et ses amis sont des gens keuwl)

#39 - Le 05/08/2008 à 12:09 - Répondre

Beaucoup de bruit pour sa...

Je suis un mac user. Seul intéret de mozilla sur safari :
- Il est plus beau ( ce qui est une sacrée réussite)

Mais sa ne fait pas la qualité du logiciel...
- Très lent à l'ouverture ,
- Beaucoup de ressources
- Gestion des pages mémorisée très imprécise
- Il faut en permanence télécharger des plug-in ! ( bien le libre on peut pas avoir un truc bien dès le départ?)
- Interface graphique windows et linux épouvantable

Conclusion :
Un navigateur presque dépassé à sa sortie...

#40 - Le 05/10/2008 à 20:59 - Répondre